Ansichten zur linken und rechten Ideologie – Radio Stralsund

Ideologien sind immer Denkgefängnisse die auf Ignoranz basieren und nicht auf Toleranz.

am Beispiel von

Whittaker Chambers: (Cold War Classics) „Witness“

vs.

Hannah Arendt: „Vita activa oder Vom tätigen Leben“

zwei Antworten auf dieselbe Erfahrung.

1. Gemeinsamer Ausgangspunkt: Bruch mit der Ideologie

Chambers

erlebte den Kommunismus als Glaubenssystem
der Bruch ist existentiell, fast religiös
Ideologie = Versuch, der Geschichte einen Sinn aufzuzwingen

Arendt

analysierte Ideologie als Ersatz für Denken
Ideologie = Logik, die Realität überrollt
Totalitarismus entsteht, wenn Menschen aufhören zu urteilen

Gemeinsamkeit:
Ideologie ist nicht „falsch denken“, sondern nicht mehr denken.

Der entscheidende Unterschied: Was folgt aus dem Bruch?

Hier trennen sich die Wege radikal.

Chambers: Rückzug aus der Politik

Zentrales Motiv in Witness

Geschichte ist ein geistlicher Kampf, den der Mensch nicht gewinnen kann.

Konsequenzen:

Politik ist sekundär, fast gefährlich
Erlösung liegt außerhalb der politischen Welt
Christentum = letzte Wahrheit gegen geschichtsphilosophische Hybris

Anthropologie

Mensch ist gefallen
Macht korrumpiert immer
Geschichte tendiert zum Bösen

Antwort auf Totalitarismus:
Askese, Zeugenschaft, Opfer, Verweigerung.

Arendt: Rückkehr in die Politik

Zentrales Motiv in Vita activa

Freiheit existiert nur dort, wo Menschen gemeinsam handeln.

Konsequenzen:

Politik ist unersetzlich
keine Erlösung, kein Endziel
Freiheit entsteht zwischen Menschen, nicht in der Seele

Anthropologie

Mensch ist anfangsfähig (Natalität)
Geschichte ist offen
Schuld und Verantwortung sind politisch, nicht metaphysisch

Antwort auf Totalitarismus:
Handeln, Öffentlichkeit, Urteilskraft.

Der Kernkonflikt

Frage	Chambers	Arendt
Wo liegt das Heil?	Außerhalb der Welt	In der Welt
Rolle der Politik	Gefahr	Notwendigkeit
Haltung zur Geschichte	Untergangslogik	Offenheit
Gegenmittel zur Ideologie	Glaube	Denken
Freiheit	innerlich	öffentlich

Warum die Neue Rechte Chambers wählt – und Arendt meidet

Chambers ist attraktiv, weil:

er Sinn stiftet
Schuld und Opfer klar verteilt
Geschichte als Kampf lesbar macht
Politik moralisch auflädt

perfekt für Kulturkampf-Narrative.

Arendt ist unbequem, weil:

sie keine Erlösung verspricht
sie alle Lager kritisch prüft
sie Urteil verlangt, nicht Loyalität
sie Politik entsakralisiert

schlecht für Mobilisierung, gut für Freiheit.

Blücher als stiller Schlüssel

Blücher würde zwischen beiden sagen:

„Wer nach Sinn statt nach Verantwortung fragt, flieht vor Freiheit.“

Er teilt mit Chambers den Bruch,
aber mit Arendt die Konsequenz:

keine Ideologie
keine Heilslehre
keine letzte Ordnung

Nur Handeln unter Unsicherheit.

Zuspitzung (ehrlich, nicht versöhnlich)

Chambers hilft, den Totalitarismus zu verlassen.
Arendt hilft, danach nicht wieder hineinzugeraten.

Die Neue Rechte bleibt oft beim ersten Schritt stehen.

Wie Arendt heute systematisch missverstanden wird (z. B. „Massengesellschaft = Liberalismus“)

Das Grundmissverständnis: Arendt = Anti-Liberalismus?

Behauptung (Neue Rechte, aber auch Postliberale):

Arendt habe gezeigt, dass Liberalismus zur Massengesellschaft und damit zum Totalitarismus führe.

Was Arendt tatsächlich sagt:

Massengesellschaft entsteht nicht aus zu viel Freiheit,
sondern aus Zerfall von Welt, Bindungen und politischem Handeln.
Das kann in liberalen, autoritären oder revolutionären Systemen passieren.

Liberalismus ist bei Arendt nicht Ursache, sondern oft zu schwach, um Totalitarismus zu verhindern.

Missverständnis: „Massengesellschaft = Multikulturalismus / Migration“

Rechte Lesart:

„Atomisierte Massen“ = kulturelle Vermischung, Migration, Urbanität
Lösung: Homogenität, Nation, Tradition

Arendt:

Masse = politisch entwurzelte Menschen
entscheidend ist Rechtslosigkeit, nicht Herkunft
Nationalstaaten selbst haben Massen produziert (z. B. Staatenlose der 1930er)

Ethnische Homogenität schützt nicht vor Totalitarismus – oft beschleunigt sie ihn.

Missverständnis: Arendt legitimiere autoritäre Ordnung

Rechte Berufung:

Ordnung, Autorität, Disziplin als Bollwerk gegen Chaos

Arendt:

unterscheidet strikt:
- Autorität (anerkannt, nicht erzwungen)
- Macht (aus gemeinsamem Handeln)
- Gewalt (Ersatz für Macht)
Autoritäre Regime zerstören Macht, sie stabilisieren sie nicht.

Wer Gewalt mit Ordnung verwechselt, reproduziert totalitäre Logik.

Missverständnis: Arendt = Kulturpessimismus

Verkürzte Lesart:

Moderne = Verfall
Technik, Konsum, Gleichheit = Bedrohung

Arendt:

kritisiert Entpolitisierung, nicht Moderne
Technik ist nicht das Problem,
sondern wenn sie menschliches Handeln ersetzt
Gleichheit ist Voraussetzung von Politik, nicht ihr Feind

Arendt ist keine Kulturkritikerin im rechten Sinn.

Missverständnis: „Banalität des Bösen“ = Verharmlosung

Häufige rechte (und populäre) Fehllektüre:

Eichmann sei „nur ein Rädchen“
Schuld verschwinde im System

Arendt meint:

Eichmann war schuldig,
aber nicht dämonisch,
sondern urteilslos
das ist gefährlicher als Fanatismus

Das Böse wird nicht kleiner, sondern näher.

Für rechte Bewegungen ist das unangenehm:

man kann Schuld nicht externalisieren
auch „normale Patrioten“ können Unrecht tragen

Missverständnis: Arendt als Verteidigerin „westlicher Werte“

Instrumentalisierung:

Arendt als Kronzeugin für „Zivilisationsverteidigung“
Westen vs. Barbarei

Arendt:

lehnt Zivilisationsmythen ab
Totalitarismus ist modern, westlich, rational
keine „fremde“ Krankheit

Wer Arendt für Kulturkampf nutzt, hat sie bereits verloren.

Der blinde Fleck der Neuen Rechten

Die Neue Rechte übernimmt:

Arendts Angstdiagnose
ihre Kritik an Ideologie
ihre Skepsis gegenüber Fortschrittsnarrativen

Sie verweigert:

Urteilskraft gegen die eigene Seite
Pluralität
Öffentlichkeit ohne Loyalitätszwang

Arendt würde sagen:

Ideologie beginnt dort, wo Denken endet – auch rechts.

Gegenmissverständnis: Auch Liberale lesen Arendt falsch

Nicht nur Rechte.

Liberale Verkürzung:

Arendt = Verfassung, Institutionen, Rechtsstaat

Problem:

Arendt war skeptisch gegenüber reinem Verwaltungs-Liberalismus
ohne lebendige Öffentlichkeit kippen Institutionen
Bürokratie ist politisch leer, nicht neutral

Arendt ist anti-technokratisch, nicht anti-liberal.

Die Neue Rechte liest Arendt als Warnerin vor Freiheit.
Liberale lesen sie als Verteidigerin von Ordnung.
Beides ist falsch.

Arendt verteidigt Freiheit als Praxis.
Und das macht sie für jede Lagerlogik gefährlich.

Hannah Arendt ↔ Carl Schmitt

Warum ihre Nähe behauptet – und ihr Gegensatz verschwiegen wird

Warum sie überhaupt zusammen genannt werden

Die Neue Rechte behauptet gern:

„Arendt und Schmitt analysieren beide die Krise des Liberalismus.“

Formal stimmt das:

beide kritisieren liberalen Legalismus
beide sehen Politik nicht als Verwaltung
beide lehnen Fortschrittsoptimismus ab

Aber:
Sie ziehen daraus entgegengesetzte Schlüsse.

Der entscheidende Gegensatz (ein Satz)

Schmitt fragt: Wer entscheidet im Ausnahmezustand?
Arendt fragt: Wie können Menschen gemeinsam handeln, ohne Ausnahmezustand?

Politikverständnis

Carl Schmitt

Politik = Freund–Feind-Unterscheidung
das Politische ist konfliktiv oder gar nicht
Einheit entsteht durch Abgrenzung
Homogenität ist Voraussetzung politischer Ordnung

Politik braucht Entscheidung, notfalls gegen Recht.

Hannah Arendt

Politik = pluraler Raum des Erscheinens
Politik entsteht zwischen Verschiedenen
Konflikt ja, aber nicht existenziell
Homogenität zerstört Politik

Politik braucht Öffentlichkeit, nicht Entscheidungsmacht.

Ausnahmezustand vs. Natalität

Schmitt

Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet
Ausnahme ist der Wahrheitsmoment der Politik
Recht lebt vom Bruch des Rechts

Ordnung ist immer prekär, daher autoritäre Absicherung.

Arendt

Zentralbegriff: Natalität (Anfangsfähigkeit)
Politik lebt vom Neuanfang, nicht von der Ausnahme
Ausnahmezustand ist politisches Scheitern

Freiheit beginnt dort, wo Gewalt endet.

Macht und Gewalt (fundamental!)

Schmitt

Macht = Entscheidungskraft
Gewalt ist legitimes politisches Mittel
Recht gründet letztlich auf Gewalt

Arendt

Macht entsteht aus gemeinsamem Handeln
Gewalt ist Machtverlust
Gewalt zerstört Legitimität, auch wenn sie effektiv ist

Hier ist jede Versöhnung unmöglich.

Volk, Einheit, Homogenität

Schmitt

Demokratie = Identität von Regierenden und Regierten
das setzt Homogenität voraus
Ausschluss ist demokratisch legitim

Arendt

Volk ist keine Substanz
politische Gemeinschaft entsteht durch Teilnahme
Rechte entstehen aus Zugehörigkeit zur Welt, nicht aus Identität

Schmitt braucht Ausschluss.
Arendt braucht Pluralität.

Verhältnis zum Liberalismus

Schmitts Kritik

Liberalismus = Entpolitisierung
Diskussion ersetzt Entscheidung
Moral verdrängt Macht

→ Lösung: autoritäre Souveränität.

Arendts Kritik

Liberalismus = Gefahr der Verwaltung
Politik wird durch Bürokratie ersetzt
Öffentlichkeit verödet

→ Lösung: mehr Politik, nicht weniger.

👉 Gleiche Diagnose – entgegengesetzte Therapie.

Warum die Neue Rechte Arendt „schmittisiert“

Typische Strategie:

Arendt-Zitate zu Krise, Masse, Ideologie
kombiniert mit Schmitts:
- Entscheidung
- Souveränität
- Ausnahme
Ergebnis: scheinbar „humaner Schmitt“

Das ist intellektuell unredlich:

Arendt entzieht Schmitt jede Grundlage
ihre Macht- und Freiheitsbegriffe widersprechen ihm direkt

Die moralische Trennlinie

Schmitt

Recht folgt Macht
Schuld ist sekundär
Loyalität entscheidet

Arendt

Schuld ist persönlich
Denken ist Pflicht
Loyalität ist nie Entschuldigung

Eichmann vs. Ausnahmezustand.

10. Zuspitzung

Schmitt denkt Politik vom Krieg her.
Arendt denkt Politik vom Handeln her.

Schmitt braucht Feinde, um Ordnung zu schaffen.
Arendt braucht Andere, um Freiheit zu ermöglichen.

Warum das heute entscheidend ist

Wer Arendt mit Schmitt kurzschließt:

legitimiert Ausnahmezustände
moralisiert Macht
entpolitisiert Verantwortung

Arendt wäre hier radikal:

Der Ausnahmezustand ist nicht die Rettung der Politik, sondern ihr Ende.

Carl Schmitt und die autoritäre Linke

Grundidee: Schmitts Kernkonzepte

Die zentrale Schmittsche Denkfigur:

Souveränität = Wer über den Ausnahmezustand entscheidet
- Macht konzentriert sich, wenn Regeln versagen.
- Der Souverän steht über Recht, um Ordnung oder Transformation durchzusetzen.
Freund–Feind-Logik
- Politik ist immer Konflikt.
- Einheit entsteht durch Abgrenzung.
Staatliche Entscheidung ≫ Moralische oder liberale Prinzipien
- Rechtsnormen sind sekundär gegenüber effektiver Macht.

Warum das für autoritäre Linke attraktiv ist

a) Staatszentrierte Lösung von Krisen

Marxisten, Leninisten oder Stalinisten suchen Instrumente, um radikale Transformation durchzusetzen.
Schmitt liefert Legitimation für Exekutive Macht jenseits liberaler Beschränkungen.

b) Ausnahmezustand als politische Strategie

Revolution = „dauerhafter Ausnahmezustand“.
Schmitts Theorie erlaubt:
- Notstand als Moment der politischen Klarheit
- Übergehung von Recht als legitimes Mittel

c) Freund–Feind-Logik für Klassenkampf

Linke können „Bourgeoisie vs. Proletariat“ als politische Ausnahmebeziehung interpretieren.
Schmitts Begriff wird zur juristischen oder strategischen Untermauerung von Klassenpolitik.

d) Ablehnung liberaler Zivilgesellschaft

Liberale Institutionen = Hindernis für radikale Umgestaltung.
Schmitt zeigt, wie Recht und Demokratie formal sein können, ohne echte transformative Macht.

Spannungen / Grenzen

Schmitt ist kein Linker; er verteidigt Staat und Ordnung, nicht Revolution.
Schmitts Betonung der Nationalhomogenität kollidiert mit internationalistischem Linken-Gedanken.
Schmitt will den Ausnahmezustand begrenzen auf Souveränität, nicht auf permanente Revolution.

Fazit: Linke nehmen selektiv, oft nur den Mechanismus der Machtkonzentration, nicht seine konservative Staatsphilosophie.

Historische Beispiele

Akteur	Wie Schmitt rezipiert wurde
Leninismus / Stalinismus	Schmittsche Ausnahmebegründung als Rechtfertigung für „Diktatur des Proletariats“
Italienische Linke (Gramsci-Kreis)	Schmitts Freund–Feind-Logik für Blockbildung im Klassenkampf
Neo-Marxisten / Kritische Theorie	Schmitt als Analysewerkzeug: Ausnahmezustände, politische Entscheidungsmechanismen, jedoch ohne normative Zustimmung

Vergleich: Linke vs. Rechte Schmitt-Rezeption

Merkmal	Rechte	Autoritäre Linke
Ausnahmezustand	Schutz der Nation, Kultur, Ordnung	Transformation, Revolution, Klassenherrschaft
Freund–Feind	Nation / Identität	Klassen, globale Feinde
Legitimation	Verteidigung, Erhalt	Radikale Umgestaltung
Verhältnis zu Freiheit	Sekundär, oft repressiv	Sekundär, oft utopisch

➡️ Schmitt ist technisch flexibel, weil er Machtmechanismen beschreibt, nicht moralisch definiert. Darum funktioniert er auf beiden Seiten.

Der entscheidende Punkt

Schmitt ist attraktiv für jede politische Richtung, die Rechtsnormen zugunsten radikaler Entscheidung überschreiten will.

Rechte: Nation, Tradition, Identität
Linke: Revolution, Klassenherrschaft, Umgestaltung
Beide ignorieren Schmitts normatives Anliegen, dass Souveränität immer an Verantwortung und konkrete Gemeinschaft gebunden ist.