Radio Stralsund – das freie Web-Radio

Kategorie: Zukunft

  • Wer kontrolliert den Himmel?

    Wetterbeeinflussung, Wissenschaft und Governance – Vertiefende Analyse

    Wetterbeeinflussung zwischen Wissenschaft, Macht und politischer Grauzone

    Von der Wolkenimpfung in Nordafrika bis zu privat finanziertem Geoengineering: Der Traum, das Wetter zu steuern, ist alt. Neu ist, wer ihn verfolgt – und unter welchen Bedingungen.

    Im Sommer, wenn Hitze, Dürre und Wasserknappheit den Mittelmeerraum prägen, taucht eine Frage immer häufiger auf: Greift der Mensch bereits aktiv in das Wetter ein – und wenn ja, mit welchen Folgen für andere? Zwischen Spanien und Marokko ist diese Frage längst mehr als ein meteorologisches Gedankenspiel. Sie berührt geopolitische Sensibilitäten, wissenschaftliche Unsicherheiten und ein Machtvakuum, das zunehmend von privaten Akteuren gefüllt wird.

    Die Rückkehr eines alten Versprechens

    Wetterbeeinflussung klingt nach Science-Fiction, ist jedoch seit Jahrzehnten Realität. Besonders die sogenannte Wolkenimpfung (Cloud Seeding) gilt als etablierteste Methode. Flugzeuge oder Bodenstationen bringen Partikel wie Silberiodid in geeignete Wolken ein, um Niederschlagsprozesse zu fördern.

    Marokko setzt diese Technik seit den 1980er Jahren ein. Angesichts anhaltender Dürren und sinkender Grundwasserspiegel wurden die Programme zuletzt ausgeweitet. Ziel ist es, Regen zu „aktivieren“, wo natürliche Prozesse zu schwach erscheinen.

    Doch die Wissenschaft bleibt ernüchternd: Selbst unter optimalen Bedingungen liegen die gemessenen Effekte meist im Bereich von 5 bis 15 Prozent zusätzlichem Niederschlag. Ohne passende Wolken wirkt die Technik gar nicht. Wetter lässt sich nicht erzeugen – nur begrenzt modulieren.

    Jenseits der Grenze beginnt die Kontroverse

    Trotz dieser Einschränkungen wächst in Spanien die Sorge, dass marokkanische Maßnahmen atmosphärische Prozesse über politische Grenzen hinweg beeinflussen könnten. Medienberichte, lokale Proteste und politische Nachfragen spiegeln ein diffuses Unbehagen wider.

    Wissenschaftlich ist ein direkter Zusammenhang kaum haltbar. Die Atmosphäre ist ein chaotisches System, in dem eindeutige Ursache-Wirkung-Ketten selten belegbar sind. Dennoch entfaltet gerade diese Unsicherheit politische Sprengkraft: Was nicht widerlegt werden kann, bleibt verdächtig.

    Hier liegt der Kern des Konflikts. Wetterbeeinflussung erzeugt weniger messbare Schäden als vielmehr Vertrauensverluste. Staaten verändern lokale Prozesse zu ihrem Vorteil, während Nachbarn mögliche Nebenwirkungen vermuten, ohne sie beweisen zu können.

    Wenn Forschung zur Ware wird

    Während staatliche Wettermodifikation vergleichsweise alt ist, verschiebt sich die Debatte an anderer Stelle grundlegend. Private Unternehmen drängen in ein Feld, das bislang öffentlicher Forschung vorbehalten war.

    Ein prominentes Beispiel ist das Start-up Stardust, das Technologien im Bereich des Solar Geoengineering entwickelt. Ziel ist es, einen kleinen Teil der Sonneneinstrahlung zu reflektieren, um die globale Erwärmung zu dämpfen – etwa durch Aerosole in der Stratosphäre.

    Modelle zeigen: Eine solche Intervention könnte die globale Durchschnittstemperatur senken. Doch die Nebenwirkungen wären regional höchst ungleich verteilt. Verschiebungen von Niederschlagszonen, veränderte Monsunsysteme und politische Konflikte gelten als wahrscheinlich.

    Das entscheidende Novum liegt weniger in der Technik als im Akteur: Ein privat finanziertes Unternehmen, ausgestattet mit Patenten, Kapital und strategischem Einfluss, könnte Staaten künftig Geoengineering als Dienstleistung anbieten.

    Ein rechtliches Vakuum

    Internationales Recht hält mit dieser Entwicklung kaum Schritt. Das ENMOD-Abkommen von 1977 verbietet lediglich die militärische Nutzung von Umweltmanipulation. Zivile oder kommerzielle Anwendungen bleiben erlaubt. Ein Moratorium der UN-Biodiversitätskonvention gegen großskaliges Geoengineering ist politisch, aber nicht rechtlich bindend.

    So entsteht eine Governance-Lücke: Technologien mit potenziell globalen Auswirkungen können entwickelt werden, ohne dass klare Regeln zu Transparenz, Haftung oder demokratischer Kontrolle existieren.

    Besonders heikel ist dabei ein Szenario, in dem Staaten nicht selbst eingreifen, sondern Interventionen einkaufen. Wer trägt Verantwortung, wenn regionale Klimafolgen eintreten? Wer entscheidet über Fortführung oder Abbruch? Und wer besitzt die Daten?

    Die eigentliche Zäsur

    Die Debatte um Spanien und Marokko zeigt: Wetterbeeinflussung ist weniger eine Frage technischer Machbarkeit als politischer Wahrnehmung. Cloud Seeding bleibt begrenzt, lokal und wissenschaftlich unspektakulär.

    Die wirkliche Zäsur liegt woanders – in der Privatisierung atmosphärischer Eingriffe. Wenn der Himmel zum Markt wird, verschieben sich Entscheidungsgewalt und Risiko gleichermaßen.

    Am Ende steht nicht die Frage, ob der Mensch das Wetter kontrollieren kann. Sondern eine unbequeme, bislang ungelöste:

    Wer entscheidet über den Eingriff – und wer lebt mit den Folgen?

    KK

  • Abdruck aus “Zukunft erfinden”

    WIE MACHT, GELD UND LOBBYISMUS DEN FORTSCHRITT BREMSTEN – UND
    WIE WIR ES ÄNDERN KÖNNEN, ein Buch von Klaus Kampe

    EINLEITUNG
    Fortschritt ist eine der mächtigsten Triebkräfte in der Geschichte der Menschheit. Seit dem ersten gezähmten Feuer, dem Rad, der Dampfmaschine und der Elektrizität war die technische Entwicklung stets eng mit dem Wunsch nach Freiheit, Bequemlichkeit und Überwindung der Grenzen des Möglichen verbunden. Doch dieser Fortschritt verlief nie linear. Immer wieder wurde er gebremst, umgelenkt oder gar ganz gestoppt – nicht etwa, weil die Ideen unbrauchbar waren, sondern weil sie zu gut, zu gefährlich oder schlicht zu unprofitabel für bestehende Machtstrukturen waren.

    Das 20. und 21. Jahrhundert sind in besonderem Maße Zeugen dieses paradoxen Verhältnisses zwischen Innovation und Behinderung geworden. Auf der einen Seite erleben wir eine explosionsartige Entwicklung neuer Technologien, von künstlicher Intelligenz bis hin zur Gentechnik. Auf der anderen Seite offenbart sich eine Schattenseite: wirtschaftliche und politische
    Interessengruppen, die den Fortschritt dort aufhalten, wo er bestehende Monopole, Märkte oder Machtgefüge bedroht. Die Geschichte des modernen Kapitalismus ist damit zugleich eine Geschichte der verhinderten Erfindungen – eine Chronik des stillen Kampfes zwischen kreativen Geistern und den Architekten der wirtschaftlichen Kontrolle.

    DIE DIALEKTIK DES FORTSCHRITTS
    Der Mythos vom genialen Erfinder, der mit einer bahnbrechenden Idee die Welt verändert, prägt bis heute unser Bild der Innovation. Doch die Realität zeigt, dass der Weg von der Idee zur Umsetzung selten nur von wissenschaftlicher Leistung abhängt. Oft sind es wirtschaftliche Interessen, juristische Hürden oder gezielte „Desinformationskampagnen“ , die bestimmen, welche Technologie sich durchsetzt und welche in Vergessenheit gerät. Ein prägnantes Beispiel hierfür ist der Konflikt zwischen Nikola Tesla und Thomas Edison. Teslas Konzept des Wechselstroms war technisch überlegen, effizienter und sicherer – doch Edison, unterstützt von Investoren und industriellen Partnern, führte einen beispiellosen Propagandafeldzug gegen den Wechselstrom. Teslas Ideen von drahtloser Energieübertragung, globaler Kommunikation und nahezu unbegrenzter Energieversorgung galten als revolutionär – und zugleich als Bedrohung für jene, die an der zentralisierten Stromversorgung verdienten. Der „Krieg der Ströme“ wurde letztlich nicht nur mit wissenschaftlichen Argumenten, sondern mit wirtschaftlicher Macht entschieden. Dieser Konflikt steht stellvertretend für ein wiederkehrendes Muster in der Geschichte der Technik: Fortschritt wird nicht allein an seiner Nützlichkeit gemessen, sondern an seiner Vereinbarkeit mit den Interessen derjenigen, die über Kapital und politische Einflussmöglichkeiten verfügen. Eine bahnbrechende Idee kann zur Weltveränderung führen – oder in einer Schublade verschwinden, wenn sie bestehende Strukturen infrage stellt.

    Inhaltsverzeichnis:

    • Die Dialektik des Fortschritts
    • Das Prinzip der strukturellen Innovationshemmung
    • Beispiele eines unterdrückten Fortschritts
    • Die ethische Dimension des Fortschritts
      Teil I – Die frühen Fälle des technischen Lobbyismus
      Kapitel 1: Nikola Tesla und der Kampf um den Strom
    • 1.1 Ein Erfinder zwischen Genie und System
    • 1.2 Der Krieg der Ströme: Gleichstrom gegen
      Wechselstrom
    • 1.3 Der Traum der freien Energie
    • 1.4 Die Manipulation der öffentlichen Meinung
    • 1.5 Die Lehre aus Teslas Scheitern
    • 1.6 Parallelen zur Gegenwart
    • 1.7 Fazit: Der Sieg der Macht über die Vernunft
      Kapitel 2: Die Glühbirne und das Kartell der Lichtindustrie
    • 2.1 Der Beginn eines neuen Zeitalters
    • 2.2 Wer hat die Glühbirne erfunden?
    • 2.3 Das Phoebus-Kartell – Der Beginn geplanter
      Obsoleszenz
    • 2.4 Wirtschaftliche Motive und gesellschaftliche Folgen
    • 2.5 Patentrecht als Machtinstrument
    • 2.6 Geplante Obsoleszenz als ökonomisches Prinzip
    • 2.7 Der lange Schatten des Kartells
    • 2.8 Lehren für Gegenwart und Zukunft
    • 2.9 Fazit: Zwischen Innovation und Kontrolle
      Kapitel 3: Der unterdrückte Fortschritt im Automobilbau:
      Vom Elektroauto zum Verbrenner
    • 3.1 Die Anfänge: Elektromobilität im 19. Jahrhundert
    • 3.2 Der Aufstieg des Verbrennungsmotors
    • 3.3 Energie, Macht und Monopol
    • 3.4 Der „Great American Streetcar Scandal“
    • 3.5 Vergessene Innovationen und unterdrückte Patente
    • 3.6 Der Fall GM EV1 – Eine moderne Wiederholung
    • 3.7 Die Rolle der Politik und der Konsument
    • 3.8 Wandel im 21. Jahrhundert: Ein verspätetes Comeback
    • 3.9 Fazit: Fortschritt im Kreis
      Kapitel 4: Pharmaindustrie und die Blockade alternativer
      Heilmethoden
    • 4.1 Medizin zwischen Fortschritt und Marktlogik
    • 4.2 Die Logik der Patente – Schutz und Barriere zugleich
    • 4.3 Innovation im Schatten der Profitlogik
    • 4.4 Der Fall der HIV-Medikamente – Patente gegen
      Menschenrechte
    • 4.5 COVID-19 und die Debatte um Impfstofflizenzen
    • 4.6 Alternative und komplementäre Heilmethoden –
      zwischen Forschung und Regulierung
    • 4.7 Lobbyismus und Einflussnahme
    • 4.8 Wege zu einer gerechteren Arzneimittelinnovation
    • 4.9 Fazit: Medizin als Gemeingut
      Kapitel 5: Agrarwirtschaft und die Kontrolle über Saatgut
    • 5.1 Nahrung als Machtfaktor
    • 5.2 Die Entstehung des industriellen Saatgutmarktes
    • 5.3 Marktkonzentration und die „Big Four“
    • 5.4 Der Fall Monsanto – Kontrolle durch Patente
    • 5.5 Auswirkungen auf Biodiversität und
      Ernährungssouveränität
    • 5.6 Wissenschaftliche Innovation oder ökonomische
      Kontrolle?
    • 5.7 Politische Einflussnahme und Agrarlobbyismus
    • 5.8 Wege zu einer nachhaltigen und gerechten Agrarpolitik
    • 5.9 Fazit: Das Saatgut der Zukunft gehört allen
      Kapitel 6: Digitale Monopole und Informationskontrolle
    • 6.1 Vom Industriezeitalter zum Datenzeitalter
    • 6.2 Die Entstehung digitaler Monopole
    • 6.3 Patente, Urheberrecht und geistiges Eigentum im
      Digitalzeitalter
    • 6.4 Daten als Eigentum – oder als Gemeingut?
    • 6.5 Politische Einflussnahme der Tech-Konzerne
    • 6.6 Die neue Form des Lobbyismus:
      Informationsgestaltung
    • 6.7 Der Kampf um digitale Souveränität
    • 6.8 Offene Technologien und Gemeingüter
    • 6.9 Fazit: Freiheit im Zeitalter der Datenökonomie
      Teil III: Zukunftsperspektiven: Wie sich Innovationsblockaden
      verhindern lassen
    • 7.1 Innovation als gesellschaftliche Verantwortung
    • 7.2 Das Dilemma des modernen Patentrechts
    • 7.3 Neue Eigentumsmodelle für Wissen und Technologie
    • 7.4 Transparente Wissenschaft und demokratische
      Kontrolle
    • 7.5 Bildung und Aufklärung als Schlüssel
    • 7.6 Internationale Kooperation und globale Gerechtigkeit
    • 7.7 Ethik und Verantwortung im Zeitalter der KI
    • 7.8 Wirtschaft im Dienst des Gemeinwohls
    • 7.9 Fazit: Eine offene Zukunft
      Kapitel 8: Medien, Zensur und Informationskriege: Wie
      Meinung zur Ware wurde
    • 8.1 Die Macht über die Erzählung
    • 8.2 Medien als Instrument wirtschaftlicher Interessen
    • 8.3 PR, Propaganda und die Erfindung des „Public
      Relations“-Zeitalters
    • 8.4 Zensur durch Struktur: Wie Kontrolle ohne Verbot
      funktioniert
    • 8.5 Fallbeispiel: Medienkampagnen gegen unbequeme
      Wissenschaft
    • 8.6 Digitale Meinungsmacht: Social Media und Filterblasen
    • 8.7 Einfluss von Lobbyorganisationen und Thinktanks
    • 8.8 Informationskriege im 21. Jahrhundert
    • 8.9 Wege zu freier Information und Medienethik
    • 8.10 Fazit: Wahrheit als Gemeingut
      Kapitel 9: Wirtschaft und Ethik: Macht, Moral und
      Verantwortung
    • 9.1 Von der freien Information zur ethischen Ökonomie
    • 9.2 Der unsichtbare Vertrag
    • 9.3 Die Moral des Marktes
    • 9.4 Die Trennung von Ökonomie und Moral
    • 9.5 Verantwortung ohne Gesicht
    • 9.6 Die Ethik der Effizienz
    • 9.7 Korporative Ethik – PR oder Prinzip?
    • 9.8 Die Macht der Lobby
    • 9.9 Der moralische Imperativ der Wirtschaft
    • 9.10 Die Rückkehr des Gewissens
    • 9.11 Macht, die sich selbst begrenzt
    • 9.12 Der neue Humanismus
    • 9.13 Die Würde der Grenze
      Teil IV – Wege in eine offene Innovationskultur
      Kapitel 10: Kapitel 10 – Wege in die Zukunft: Innovation und
      Freiheit
    • 10.1 Der Mensch als Schöpfer
    • 10.2 Die Wiederentdeckung des Gemeinwohls
    • 10.3 Bildung als Quelle der Freiheit
    • 10.4 Wissenschaft im Dienst der Menschheit
    • 10.5 Der digitale Humanismus
    • 10.6 Nachhaltigkeit als Systemprinzip
    • 10.7 Politik und die Macht des Mutigen
    • 10.8 Wirtschaft als Partner, nicht als Herr
    • 10.9 Der neue Gesellschaftsvertrag
    • 10.10 Innovation als moralische Aufgabe
    • 10.11 Hoffnung als Erfindung
      Kapitel 11: Reform des Patentrechts: Wissen als Gemeingut
    • 11.1 Das Dilemma des geistigen Eigentums
    • 11.2 Verkürzung der Patentlaufzeiten
    • 11.3 Gemeinwohlorientierte Lizenzen
    • 11.4 Staatliche Förderung offener Innovation
    • 11.5 Das Wissen der Zukunft
      Kapitel 12: Bildung, Transparenz und digitale Aufklärung
    • 12.1 Bildung als Fundament der Freiheit
    • 12.2 Wissenschaft als öffentliches Gut
    • 12.3 Transparenzplattformen und Bürgerbeteiligung
    • 12.4 Ethik des Fortschritts: Verantwortung für Mensch und
      Planet
    • 12.5 Bildung als kollektives Bewusstsein
    • 12.6 Die Zukunft der Aufklärung
      Schlusswort – Der Mut zur Zukunft
    • Der Preis des Wandels
    • Warum Innovation Mut braucht
    • Eine Vision für eine gerechtere Zukunft
    • Appell an Politik, Forschung und Gesellschaft
    • Der Kreis schließt sich
    • Anhang

  • Disput über Verantwortung

    Stimmen im Widerstreit. Disput über Verantwortung, Wahrheit und Wirkung

    Es war ein spätsommerlicher Abend, als sich vier Männer in einer kleinen, hell erleuchteten Bibliothek trafen. Zwischen Regalen voller Bücher, die von Medizin, Recht, Musik und Politik erzählten, begann ein Streitgespräch, das weit mehr als nur persönliche Positionen spiegelte: Es war ein Mikrokosmos der gegenwärtigen gesellschaftlichen Auseinandersetzungen.

    Der Arzt Friedrich Pirna ergriff als Erster das Wort. Sein Anliegen war die Gesundheit – nicht nur des Einzelnen, sondern der gesamten Gesellschaft. Mit kühler Präzision argumentierte er: „Wir dürfen den Begriff der Verantwortung nicht verengen. Medizin heißt nicht nur Krankheit zu behandeln, sondern auch die sozialen und psychischen Ursachen zu verstehen. Wer heute schweigt, macht sich mitschuldig an den Krisen von morgen.“ Pirna pochte auf Aufklärung und Rationalität, warnte vor populistischen Verkürzungen und der Verdrängung wissenschaftlicher Erkenntnisse.

    Der Anwalt Jürgen Müller nickte kaum merklich, setzte jedoch einen Kontrapunkt. Für ihn war das Fundament jeder Debatte das Recht. „Wir können noch so viele Ideale beschwören – ohne die Sicherung durch Rechtsstaatlichkeit bleibt alles hohl. Jede noch so berechtigte Bewegung droht zu scheitern, wenn sie das Fundament des Rechts nicht achtet. Nur das Recht schützt vor Willkür.“ Müller erinnerte an die historische Erfahrung, dass Gesellschaften ohne rechtliche Schranken schnell in autoritäre Versuchungen abgleiten.

    Der Friedensaktivist Rainer Braun ließ sich davon nicht einschüchtern. Seine Stimme war leidenschaftlich, getragen von Jahrzehnten im Kampf gegen Aufrüstung und Gewalt. „Ihr redet von Regeln und Verantwortung – ich rede vom nackten Überleben. Was nützen uns Paragrafen, wenn Raketen in Minuten das Leben von Millionen zerstören können? Frieden ist die erste Bedingung von allem anderen. Wer ihn nicht aktiv verteidigt, verteidigt gar nichts.“ Braun kritisierte die Machtinteressen der Staaten, die Doppelstandards internationaler Politik und forderte eine radikale Umkehr: weg von militärischen Lösungen, hin zu Diplomatie und zivilem Widerstand.

    Der Musiker Jens Fischer Rodrian schloss schließlich den Kreis – und doch öffnete er eine andere Dimension. Seine Worte waren weniger Argumente als Bilder, seine Sprache durchzogen von Metaphern. „Vielleicht ist unser größtes Problem nicht die Gewalt, sondern die Sprachlosigkeit. Musik kann Brücken schlagen, wo Logik scheitert. Aber was nützt Kunst, wenn sie sich ins Private zurückzieht? Wir brauchen eine Kultur des Widerstands, eine Ästhetik des Friedens, die Herzen berührt, bevor Köpfe überzeugt sind.“ Er sah sich als Übersetzer, als einer, der Gefühle politisch sichtbar machen wollte, ohne in Agitation zu verfallen.

    Der Disput wurde heftig, zuweilen persönlich. Pirna warf Braun vor, Gefahren der realen Sicherheitslage zu unterschätzen. Müller erinnerte Rodrian daran, dass Kunst allein keine politischen Institutionen ersetzt. Braun entgegnete, das Recht habe zu oft Kriege legitimiert, und Rodrian wiederum warnte die anderen, nicht nur in abstrakten Formeln zu denken, während Menschen bereits an den Rändern der Gesellschaft litten.

    Und doch blieb am Ende ein Moment der Einigkeit: Alle vier wussten, dass die Gesellschaft nur dann bestehen könne, wenn Medizin, Recht, Frieden und Kultur nicht gegeneinander, sondern miteinander wirken. Ihre Dispute zeigten die Brüche unserer Zeit – aber auch, dass gerade im Streit eine produktive Wahrheit liegt.

    Ein Abend in der Bibliothek – Streitgespräch zu Verantwortung, Recht und Frieden

    Die Bühne: ein holzgetäfelter Raum, schwer beladen mit Büchern. Ein runder Tisch in der Mitte, vier Gläser, eine Flasche Wasser. Draußen klingt das ferne Rauschen der Stadt.

    Pirna (der Arzt, ernst, mit ruhiger Stimme):
    Wir sprechen von Symptomen, doch wir vergessen die Ursachen. Krankheiten sind nicht nur biologische Defekte, sie sind Spiegel unserer Gesellschaft. Stress, Angst, Armut – das sind die eigentlichen Viren. Wenn wir Ärzte nur Pflaster kleben, werden wir niemals heilen. Verantwortung heißt: das Ganze sehen.

    Müller (der Anwalt, straff in der Haltung):
    Das Ganze, ja. Aber es gibt Grenzen, Friedrich. Verantwortung ohne Recht ist nichts als ein moralischer Appell. Das Recht ist der Rahmen, der uns davor schützt, in Beliebigkeit zu versinken. Wir dürfen nicht vergessen: auch die besten Absichten können gefährlich werden, wenn sie das Gesetz missachten.

    Braun (der Friedensaktivist, leidenschaftlich, fast ungeduldig):
    Das Gesetz? Sag mir, Jürgen, wie oft haben Gesetze den Krieg verhindert? Wie oft hat das Recht die Waffen zum Schweigen gebracht? Wir leben in einer Welt, in der ein Knopfdruck Millionen vernichten kann. Da ist das Recht nichts als Papier. Frieden ist kein juristisches Konstrukt, er ist eine Überlebensfrage.

    Rodrian (der Musiker, leise, poetisch, nachdenklich):
    Vielleicht habt ihr beide recht, und doch fehlt mir etwas in euren Worten. Ihr sprecht von Regeln, von Überleben – aber wer spricht von den Seelen? Wenn die Menschen ihre Sprache verlieren, wenn sie verstummen vor Angst und Wut, dann werden Kriege unausweichlich. Musik kann Brücken bauen, Bilder öffnen Räume, in denen Dialog möglich wird. Ohne Kultur bleibt Frieden ein kalter Vertrag.

    Pirna (leicht gereizt):
    Jens, du sprichst in Metaphern, doch was heilt den Körper? Ein Lied stillt keinen Hunger, es senkt kein Fieber.

    Rodrian (mit einem feinen Lächeln):
    Nein, aber ein Lied kann Hoffnung schenken, und ohne Hoffnung stirbt auch der Körper schneller. Glaub mir, Medizin allein reicht nicht.

    Müller (klopft mit dem Finger auf den Tisch):
    Und ohne Recht werden selbst die schönsten Lieder übertönt von Gewalt. Wir dürfen nicht in Utopien fliehen.

    Braun (beugt sich vor, die Stimme brennend):
    Und ich sage: Eure Gesetze und eure Wissenschaft haben die Bomben nicht verhindert. Was wir brauchen, ist Mut zum Widerstand. Ein „Nein“ gegen Militarisierung, ein „Ja“ zu Diplomatie. Nur so retten wir uns.

    (Stille für einen Moment. Alle vier blicken ins Leere. Draußen hört man eine Straßenbahn vorbeifahren.)

    Rodrian (sanft, fast wie ein Lied):
    Vielleicht ist unser größter Feind nicht der Krieg, nicht die Krankheit, nicht die Gesetzeslücke – sondern das Schweigen. Solange wir reden, solange wir streiten, leben wir.

    Die Männer sehen einander an. Der Streit ist nicht gelöst, doch die Einsicht wächst: Ihre Wahrheiten widersprechen sich, und doch bedingen sie einander.

  • Baut Straßenbahnen, keine Kraftfahrzeuge

    Wenn man den Verfall der deutschen Automobilindustrie sieht, gibt es viele Ratschäge wie man diese Arbeitsplätze erhalten kann. Da die deutschen Automobilhersteller zwar traditionell eng mit der militärischen Produktion verbunden gewesen waren, besonders während der Kriegsjahre, möchten manche hier wieder anknüpfen. Viele sehen massiv Zukunftschancen im Bereich Elektofahrzeuge, Batterieproduktion, Fahrassistenzsysteme etc.

    Wahrscheinlich ist aber auch hier in Deutschland, im Vergleich zu Produkten aus China, der Zug längst abgefahren. Die Produkte in Deutschland sind hochpreisig, von der Fahrassistenz digital überfrachtet und anfällig.

    Zur Zeit plädiert Lars Hirsekorn, Betriebsrat bei VW in Wolfsburg, der da gesagt hat: „Wir können es uns ökologisch einfach nicht mehr leisten, weiter Autos zu produzieren“ zuammen mit Umweltaktivisten für eine Neuausrichtung seines Konzerns: Baut Straßenbahnen, keine Kraftfahrzeuge!

  • Der Bundesrechnungshof

    dessen Mitglieder richterliche Unabhängigkeit besitzen, prüft die Rechnung sowie die Wirtschaftlichkeit und Ordnungsmäßigkeit der Haushalts- und Wirtschaftsführung des Bundes.

    Der auf diesen Umstand in einem Interview angesprochene Robert Habeck sagt nur: “Der Bundesrechnungshof hat zur Aufgabe alle immer zu kritisieren.” Und swipt auf dem Tablet darauf hin gleich zum nächsten Punkt mit der Aussage: “Das können wir gleich weiter machen”. Solche Arroganz ist nicht fassbar.

    Der Bundesrechnungshof schrieb:

    “Energiewende nicht auf Kurs: Deutschland hinkt seinen ambitionierten Zielen hinterher. Für eine sichere, bezahlbare und umweltverträgliche Stromversorgung muss die Bundesregierung umgehend und zielgerichtet umsteuern.”

    Bundesrechnungshof zur Energiewende

  • Auf dem AI Action Summit

    sprach auch US-Vize Präsident Vance über KI, nämlich über die Möglichkeiten und weniger über Regulierung. Alle waren da, und die Mimik der Zuhörer zu beobachten ist wirklich spannend.

    Hier die Rede noch einmal mit einer deutschen Übersetzung, besonders interessant ab Minute 11:05:

  • Zurück zu den Realitäten

    Heute einmal eine Home Story vom CvD von Radio Stralsund.

  • Wir wollen uns einmischen, wenn…

    sagt der EU Kommisar Thierry Breton im französischen Fernsehen. Er hat dort gesagt: “So let’s wait and see what happens and, for now, let’s keep calm and enforce our laws in Europe. When there is a risk that they will be bypassed and, if they are not enforced, they can lead to interference. We did it in Romania and, if necessary, we will have to do it in Germany as well.”

    „Lassen Sie uns also abwarten, was passiert, und lassen Sie uns erst einmal Ruhe bewahren und unsere Gesetze in Europa durchsetzen. Wenn die Gefahr besteht, dass sie umgangen werden, und wenn sie nicht durchgesetzt werden, können sie zu Einmischungen führen. Wir haben es in Rumänien getan und werden es notfalls auch in Deutschland tun müssen.“

    Und was sagte von der Leyen zur Wahl in Italien: “If things are go in a difficult direction … we have tools…“

    Es ist einfach nur traurig wie von dieser nicht vom Souverän gewählten Elite, ihre Macht zu Kopf gestiegen ist und sie unsere Demokratie immer mehr zu Grabe tragen.

  • Einladung zur “Wir und KI”

    gerne möchten wir, – der MakerPort Stralsund, die Project Bay Lietzow und die Hochschule Stralsund – alle Interessierten am 05.09.2024 von 13:00 Uhr bis 18:00 Uhr an die Hochschule Stralsundzur 4. Regionalkonferenz für die Vorpommern-Rügen mit dem Thema „Wir und KI: Gemeinsam Zukunft mITgestalten“ einladen.

    Die Veranstaltung steht dieses Jahr im Zeichen von „Künstlicher Intelligenz“. Gemeinsam möchten wir mit den Teilnehmenden fokussieren, wie wir unsere Region und die KI-Technologie gestaltend verbinden können. Wir bieten einen Raum und die Gelegenheit für den Austausch, diese innovativen Technologien und Lösungen zu bewerten. Konkrete Tools und Best Practices werden vorgestellt und mit Formaten zum Erproben, Kennenlernen und Austauschen gefüllt. Das Ziel der Konferenz ist es, eine Verbindung von Ideen und Kooperationen in der Region zu entfachen, um gemeinsam die digitale Zukunft zu gestalten.

    Das ausführliche Programm und weiterführende Informationen zur Veranstaltung finden Sie unter: https://makerport.de/events/regionalkonferenz_092024 oder in der beigefügten Einladung.

  • Flaggentag der Mayors for Peace am 8. Juli 

    Stralsund zeigt Flagge für den Frieden Flaggentag der Mayors for Peace am 8. Juli.

    Kriege, Terror und eine weltweite Bedrohung der Demokratien: Vor diesem Hintergrund findet am 8. Juli der Flaggentag der Mayors for Peace statt. Auch die Hansestadt Stralsund als Teil des globalen Netzwerks und eine von knapp 900 Mitgliedstädten setzt mit dem Hissen der Mayors for Peace Flagge am Rathaus ein deutliches Zeichen gegen Kriege und für eine friedliche Welt ohne Atomwaffen. 

    Neun Länder verfügen aktuell über Atomwaffen, die meisten der akut einsatzbereiten Waffen besitzen die USA und Russland. China baut sein Atomwaffenarsenal in großer Schnelligkeit weiter aus. Die Zahl der in hoher Alarmbereitschaft gehaltenen Sprengköpfe stieg auf rund 2.100. In allen nuklear bewaffneten Staaten sieht das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI Bestrebungen, die Bestände zu modernisieren.

    Zudem geht der anhaltende russische Angriffskrieg auf die Ukraine einher mit einem Rückzug Russlands aus internationalen Verträgen, die den Besitz strategischer Kernwaffen begrenzen und Atomtests stoppen. 

    Oberbürgermeister und „Mayor for Peace“ Alexander Badrow zum Flaggentag
    „Uns alle eint der tiefe Wunsch nach Frieden. Er beginnt bei uns selbst und setzt sich über den eigenen Gartenzaun hinweg fort über die Grenzen unserer Stadt, des Landes und Europas. Als Mitglied eines weltweiten Netzwerks hissen wir jedes Jahr die weiß-grüne Flagge der Mayors for Peace – sie verleiht unserem Wunsch nach Verständigung und Vertrauen statt Aufrüstung und atomarer Abschreckung sichtbaren Ausdruck. Denn letztendlich geht es mir vor allem um die Sicherheit meiner Stralsunderinnen und Stralsunder.“

    Was ist der Flaggentag
    Am Flaggentag erinnern die Mayors for Peace an ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofes in Den Haag vom 8. Juli 1996. Darin wurde festgestellt, dass die Androhung und der Einsatz von Atomwaffen gegen das Völkerrecht verstoßen, und dass eine völkerrechtliche Pflicht besteht, Verhandlungen zu führen – mit dem Ziel nuklearer Abrüstung.

    Wer sind die Mayors for Peace
    Die Organisation Mayors for Peace wurde 1982 durch den Bürgermeister von Hiroshima gegründet. Das weltweite Netzwerk setzt sich vor allem für die Abschaffung von Atomwaffen ein, greift aber auch aktuelle Themen auf, um Wege für ein friedvolles Miteinander zu diskutieren. Mehr als 8.390 Städte in 166 Ländern gehören dem Netzwerk an, darunter 895 Städte in Deutschland. Rund 600 Städte in Deutschland beteiligen sich in diesem Jahr am Flaggentag.

    Foto: HANSESTADT Stralsund l Pressestelle